|
CYBERTRIBE - если совместить Enigma и Deep Forest - вот как раз Cybertribe
и получится. Ну, интересно же послушать, что они ваяют. Но была еще одна причина,
по которой я поместил сюда эту композицию - в ней есть достаточно критичные
для сжатия инструменты (погремушки, в частности - а кроме них, еще, например,
цимбалы тоже не очень-то жмутся).
Итак, ASF. Когда все усиленно делают свои кодеки для музыки (самый 'бум' сейчас),
как же майкрософт останется в стороне! Но не стоит наверное, думать, что Microsoft,
что называется, "спохватился". Отнюдь. Скорее, он присматривался,
примеривался, чтобы сделать нечто, могущее быть конкурентноспособным хоть на
3-4 года вперед. Да и ведь не за неделю же кодек сваяли - по качеству это чувствуется.
Вот против mp3 и TwinVQ вышло неплохо. ASF 96kbps могут вполне поспорить с обоими
форматами.  При
том, что ASF все-таки новый формат, который MS будет усиленно толкать. Не надо
забывать и о том, что это ведь не только сжатие звука, а целая концепция
сжатия информации вообще. Там и видео и картинки и... да практически все. Звук
- это только часть. Новый windows
media player уже сам по себе поддерживает всяческие snd, au, mpg, mpeg,
ну и mp3 само собой. Надо признаться, при весьма неплохом качестве (лучшем -
это точно, чем mp3) и таком размахе, как у MS, формат сжатия ASF для звука куда
как резче войдет в жизнь, чем другие звуковые кодеры.
Попытаться сравнить АЧХ у меня не получилось, то ли я до сих пор торможу и не
всек, как обратно из ASF сделать wav, то ли декодера просто пока нет. Но, с
другой стороны, я и сторонник того, что картина АЧХ не говорит о качестве именно
в случае кодирования с помощью построения психоаккустической модели. Единственно,
про что АЧХ может сказать точно - это про явные изменения частот на каком-либо
участке спектра. Как это было в случае с Xing'ом.
Т.е. можно АЧХ не глядеть - я не думаю, что ASF уподобился Xing'у и чирикает
верхние частоты.
Остается единственное - оценивать субъективно. Причем, этот метод оценки сейчас
только и используется. А как иначе?! Сиди и слушай...
Как раз тут наткнулся на диск Cybertribe, когда мучился в подбирании композиции.
Вообще, хотелось бы попробовать на "металле", но там надо, опять же,
иезуитски подбирать вещь - необходимо ведь быть в роли "русского мужика"
чтоб издеваться над японской бензопилой :)
ASF "делается" программой NetShow Encoder (входящей в пакет NetShowTools
- скачать можно и у меня - 4.3Mb). Сделано там все в стиле MS - последовательные
введения параметров, имен файлов и пр. В принципе, неплохо для неискушенных
юзеров - нажми это, выбери то. Вот Liquifier, с этой стороны, как-то посерьезнее
сделан.
Запускаем NetShow Encoder:
Ну, начинается стандартно - выбираем так, чтобы самим управлять.
 
Выбор следующих параметров очевиден. 96kbps в данном случае - соревнуемся с
Liquid.
Получился у меня вот такой
файл (180kb) - ASF, 96kbps, 44.1kHz, 16bit, stereo.
Для preview (180kb)
я сделал LQT из того же WAV файла, параметры, естественно, такого же ранга,
как и у сравниваемого asf - 96kbps (AAC 96-best quality), 44.1kHz, 16bit,
stereo. 12 секундного отрывка хватило, чтобы услышать между ними разницу - тем
более, что сравнивал я еще и с оригиналом.
Можете послушать сами - для того и выложил. В ASF я не так хорошо услышал 'погремушки'
в начале отрывка - а вот в LQT их слышно отлично, как в оригинале.
Но, не стану делать скоропалительных выводов, нужно все таки еще немного потестировать.
Ограничиваться одной композицией было бы ошибочно.
С другой стороны, ASF, все таки, лучше чем mp3, и поддерживаться будет усиленно
(и навсегда, разумеется), да еще и бесплатен. А вот Liquifier - сугубо коммерческий
продукт. И вот мне кажется, что создатели Liquid даже могли специально
пойти на распространение пиратским образом своего кодека ради популяризации
(может, они его еще и shareware сделают?:). Ладно, оставлю в стороне паранойю,
будем думать, что Liquid не будет заброшен своими создателями. Пока он, все таки, мне
показался лучше чем ASF.
|
